中国消费品行业正在经历一个历史性的拐点。
从过去的增量时代，到2013年后的存量时代，再到近年来的缩量时代，企业在三个阶段的战略其实是目标完全不同的。
在增量时代，战略目标只有一个字：抢。
铺更多网点，进更多区域，招更多人，只要能跑马圈地，组织适当的冗余是可以忍受的，这就是为什么那么多企业招聘了那么多的行销人才。
到了存量时代，很多企业的销售增长虽然见顶但总量还在，一些企业的战略目标变成防守加优化，开始逐步精简人员、优化组织管理方式，提效降本，但本质上还是在现有框架里做微调。没有做大的动作。
可是到了缩量时代，总量在缩减，战略的目标要逐步的聚焦，围绕壁垒做经营、抢对手的市场份额、在结构里找增长。
问题随之而来。战略目标变了，但是组织架构的逻辑却没跟着变。
过去十年，渠道结构发生了剧烈分化。
会员店、零食量贩、即时零售、社区团购，每一种新渠道冒出来，都自带一套完全不同的经营逻辑。
但企业呢？过去十年做的所谓“组织变革”，无非就是拆大区、合部门、改汇报线，本质上都是在同一张二维的组织图上，把框框挪来挪去。
这就是“修修补补”。
增量时代，跑马圈地，组织粗糙一点没关系，增长能掩盖一切问题；存量时代，利润还能撑住，修修补补也够用；但到了缩量时代，总量在缩，利润在压，增长不再是理所当然的事，组织架构的滞后就开始变成致命伤。
所以，今天的市场环境反而提供了一个窗口期。
渠道格局经过近十年的剧烈分化，现在相对稳定了，该出现的新渠道基本都出现了，每种渠道的经营逻辑也基本跑通了。环境稳定了，恰恰是动组织的时候，不是再修修补补，而是重构。
但重构什么？这才是真正的问题。
先看一个真实的案例。
某A企业，团队上千人，职能岗占比过高，一线业务人员严重不足。
管理层意识到问题了，怎么办？
拆，把原来的区域单元拆分，试图通过扁平化来缩短管理链路；拆完之后发现不对，又合；合完又不对，再拆。来来回回折腾了一年半，区域单元大幅缩水，但业绩没有任何起色。
为什么？因为只动了组织图上的框。框变了，汇报线变了，但决策链路没变。
拿一个具体场景来看：
某A企业要上一个新口味产品，区域销售提了需求，先报给区域经理，区域经理审市场可行性；然后报给大区总监，大区总监审费用预算；再报给事业部，事业部审产品定位；然后到市场部，市场部审品牌一致性；再到供应链，供应链审排产可行性；再到财务，财务审毛利结构；再到法务，法务审合规；最后到总部，总部要开会研究。
每一层都在审，每一层都有否决权，但没有一层有终决权。
这个新品从提需求到走完审批，快的话两三个月，慢的话半年。
等批下来，市场窗口早就过了。费用怎么分？还是按老规矩切；信息怎么流？还是层层上报、层层过滤，到决策者手里已经面目全非。
所以动组织架构，本质上是动流程。底层流程不动，动上面没有任何意义。
岗位本身没有价值，光调整岗位只是看起来热闹。
这就是第一个反常识：组织架构调整的核心不是动岗位，而是动流程、动决策机制、动费用分配、动权力分配。
很多企业做组织变革，从画组织图开始，到画组织图结束。框图改了三版，PPT做了五版，汇报线调了八版，但决策权清单、审批节点、会议报表这些真正决定组织运行效率的东西，一个字没动。这不叫变革，这叫装修。
第二个反常识：压缩管理层级，不等于压缩决策层级。
很多企业觉得，我把五层管理压成三层，决策不就快了吗？不一定。
行政层级少了，决策节点反而可能更多。因为层级是压了，但每个层级上的审批权、否决权、知情权没有重新定义。
原来五层，每层一个签字，至少链路是清晰的。现在压成三层，但三层里每层都有人“这个事我得再看看”、“这个费用我得再确认一下”，决策反而更慢了。
框少了，链没短。这就是很多企业组织变革的真实写照。
那问题到底出在哪？要搞清楚这个问题，得回到渠道本身来看。
过去，渠道是二维的。
什么叫二维？一个区域，一套人马，管这个区域里所有终端。不管是大卖场、超市、便利店还是夫妻店，都是同一拨人去跑，同一套逻辑去管。组织按地理轴排下来，从大区到省到市到县，一条线到底，清清楚楚。
这套逻辑在增量时代是高效的。因为那时候渠道类型相对单一，终端形态差异不大，一个区域经理管成百上千个网点，不管什么类型的店，打法差不多。组织只要保证覆盖面够广、人够多，就能跑出增长。
但近十年，情况变了。
会员店来了、零食量贩起来了、即时零售爆发了、社区团购也杀进来了。每一种新渠道，都不是简单地多了一个卖货的地方，而是自带一套完全不同的经营逻辑。
会员店要的是大包装、低SKU、高周转，跟它打交道，你的供应链节奏、产品规格、定价策略全得变；零食量贩走的是白牌逻辑，品牌溢价在里面不好使，拼的是极致性价比；即时零售要的是分钟级履约，你的仓配体系得重新设计；社区团购玩的是预售加集采，整个链路跟传统流通完全不同。
渠道还是那些渠道，但渠道背后的经营逻辑，已经完全不一样了。这就是从二维变三维，不再是一个平面上铺网点，而是不同渠道经营类型叠在一起，形成了立体的结构。
可是组织呢？还是按地理轴一条线排下来的。
一个大区经理，下面管着传统流通的人，也管着KA的人，也管着电商的人，甚至还得管零食量贩和即时零售。每种渠道的经营逻辑完全不同，但汇报对象是同一个人，费用切的是同一块蛋糕，审批走的是同一条链路。
这就必然打架。
传统流通要的是深度分销，人海战术，一个店一个店去啃。零食量贩要的是快速响应，产品定制，供应链柔性。
这两个渠道对组织的资源要求完全不同，甚至互相争夺资源。传统渠道的人觉得新渠道抢了费用和人力，新渠道的人觉得传统渠道拖了节奏、占了编制。这不是谁的问题，是组织逻辑没跟上渠道变化的结构性矛盾。
回头看过去二十年渠道覆盖模式的迭代，这条线本身就是最好的证据。
我们拿传统的经销商管理的主流方式来看，从1990年前后的传统代理，到2000年后的深度分销，到后来回归大经销商制，到经销商小老板承包，到2020年前后出现的合伙制。
每一次迭代，本质上都是分配权在往下沉，从品牌商到经销商，再到一线业务单元。
但注意，这些迭代全部是在二维平面上做的优化。
分配权在下沉，渠道在变粗变细，但组织的基本逻辑没变，还是按地理轴排，还是一个大区管所有渠道。每次迭代都是在原有的框架里调参数，没有动过框架本身。
今天渠道立体化了，二维的优化逻辑到头了。你不可能在一个二维的组织框架里，通过调参数来解决三维的问题。
那怎么办？答案不是先画一张新的组织图，而是先搞清楚一件事：你的最小经营单元是什么？
这里说的最小经营单元，不是门店，不是网点，而是渠道的经营类型
什么叫渠道的经营类型？会员店是一种经营类型，零食量贩是一种经营类型，即时零售是一种经营类型，传统流通又是一种。每一种经营类型背后，代表的不是多了一个卖货的出口，而是一整条价值链的重排
为什么这么说？
拿会员店来说，它要的是大包装、低SKU、高周转。这意味着你的研发得为大包装重新设计规格，你的生产得调整排产节奏适应大批量少品次，你的物流得支撑整托运输，你的定价得留出足够的空间给到终端低价。
从研发到生产到物流到定价到终端，整条链路都得围着这个渠道的经营逻辑重新排。
再拿零食量贩来说，它走的是白牌逻辑，拼的是极致性价比。这意味着你的品牌溢价在里面不好使，你得有一套专门针对这个渠道的产品策略。可能是定制规格，可能是独立品牌线，可能是柔性供应链。这又是一条不同的价值链；
再比如即时零售，有的走全国性大仓配送，但闪电仓模式又要直接送达门店。你的仓配体系得重新设计，前置仓怎么布、库存怎么分、运力怎么调，这又是一条独立的价值链逻辑。
所以核心问题就清楚了：每一种渠道经营类型，背后都对应一条不同的价值链。组织变革的起点，不是画框图，而是先把每一条价值链理清楚。
理清楚这条链路上，谁负责研发，谁负责生产排期，谁负责定价，谁负责费用，谁负责终端谈判，谁负责履约。
然后看这些环节在现有组织里是怎么切的，哪些是混在一起的，哪些是断开的，哪些是绕了远路的。
这就是“第0步”：在动组织框图之前，先做决策权清单。
把每个渠道经营类型的决策链路拆开，看清楚每个环节的决策权、审批权、否决权、知情权分别归谁。这一步不做，后面画的任何组织图都是空中楼阁。
举两个案例，对比一下就知道了差距在哪。
某A企业，上一个新品要十几层审批，从区域到事业部到总部，每一层都有否决权，没有一层有终决权。
研发觉得不归自己管，生产觉得这是销售的事，销售觉得得问市场，市场觉得要报总部。一个新品审批，变成了所有部门的接力赛，每个人都在传棒，没有人在跑。
某B企业怎么做的？面对新渠道的需求，把研发、包装、生产、财务集中办公。一个需求进来，研发出方案，包装定规格，生产排排期，财务算成本，两三个小时打样、核算、出方案，当场拍板。
组织变革的顺序应该是：先识别渠道经营类型，再理清每种类型背后的价值链，然后重新定义经营权——谁拍板、费用怎么分、信息怎么流——最后才轮到审批节点、决策清单、会议报表这些操作层面的东西。
顺序反了，一切白干。先画框图再填流程，就像先装修再打地基。
还有一个思路值得说。某D企业在总经理下面设了一个参谋部，只做调研分析和方案输出，不参与决策，不掌握费用，不带队伍。
为什么？因为一线业务部门做方案，天然会往自己有利的方向写，信息到决策者手里已经失真了。
参谋部的作用就是做“干净的输入”。不牵扯一线利益，只负责把市场事实和可行方案摆到决策者面前。
这不是什么新概念，但今天特别重要。渠道立体化之后，决策者面对的信息复杂度是以前的几倍。如果没有一个超脱于一线利益的信息中枢，决策者拿到的每一条信息都带着部门利益的滤镜，决策质量不可能高。
组织变革里最棘手的往往不是流程，是人。
位高权重的老领导，动不了也用不好。某C企业的解法是成立新品事业部，把资深老员工放进去负责新品推广。
这不是养老，是换了个赛道让他们打。结果打出了某食品爆款单品，电商板块反而他们成了利润最好的部门。
这个案例的启发不在于创新事业部本身，而在于它揭示了一个逻辑，人的问题，不要用人事手段去硬解，用组织创意去解。换一个赛道，老员工的经验和资源可能正好是新产品最需要的。
不同品牌，不同解法
拿行业里几种典型的组织模式来对比，你会发现，渠道结构不同，组织解法完全不同。注意，它们的差异不在好坏，在于匹配的渠道结构不同。
1. 某饮用水品牌走的是放权型。省级阿米巴，经销商和业代组成利润核算体，费用包干、裸价供货，总部只管一支稽查团队直报总经理。
为什么放权？因为渠道成熟、终端密集、单瓶毛利薄，必须把经营权压到最前线，靠规模和效率赚钱。总部不替一线做决策，只做两件事：定规则，查违规。
2. 与这个品牌竞争的另外一个品牌走的是截然相反的路，数字化集权型。大中台数字系统赋能，总部协调、区域运营，互联网式高频迭代。
为什么集权？因为新品牌、新渠道起家，产品迭代快，必须靠数据中枢统一调度，总部集中决策才能保证敏捷。一线不是决策者，是执行终端。
这两种模式几乎是两个极端，但都对。因为它们面对的渠道结构完全不同。
3. 还有企业走传统集权型，中央集权加区域分工，总部谈全国性大客户，大区监督执行，靠品牌势能和管理标准统一输出。
4. 也有企业按市场成熟度分型适配，进取市场放权、成熟市场授权、强势市场掌控，一套组织三种打法。
这四种模式，没有谁对谁错。本质没有好坏对错之分，只有匹配不匹配。你的渠道结构是什么样，你的组织就该长什么样。
外部参照：国际大品牌怎么做的
宝洁的做法叫Focus Markets，重点市场厚配资源，普通市场精干运营。不是所有市场都按同一套模板来，而是根据市场成熟度和战略价值，匹配不同的组织厚度。
可口可乐走的是特许经营加总部赋能模式，总部搭建共享服务平台，提供数据分析、供应链协同、品牌投放等服务，但不进决策链。一线经营权在瓶装厂手里，总部是赋能者不是指挥官。
两种模式，都是先想清楚“经营权放在哪”，再决定“组织怎么搭”。不是先画框图再分权，而是先定经营权再画框图。顺序对了，组织自然顺；顺序错了，怎么调都是拧巴。
三个市场事实
最后，回到当下，有三个市场事实是所有组织变革的前提：
第一、增长已经从总量分配变成了结构争夺。大盘不增长了，你多吃一口，对手就少吃一口。这种环境下，组织的反应速度比规模更重要。
第二、每个渠道都自带一套经营逻辑，不能用一套组织去套所有渠道。渠道之间的差异不是终端形态的差异，是价值链逻辑的差异。
第三、市场波动频率高于组织决策频率。等你层层审批走完，机会窗口已经关了。组织变革的核心目标，不是让组织更庞大、更完善，而是让决策链路跟上市场节奏。
所以回到开头那个问题：重构什么？
不是重构组织图，是重构经营权。不是重新画框，是重新定义每个渠道经营类型背后那条价值链上的决策权、费用权和信息权。框图是最后画的那张图，不是第一张。
最后给一个判断标准。判断你的组织该不该动、动什么，就问一个问题：你的每个渠道经营类型，有没有一条独立的决策链路？
如果有，组织是跟着渠道走的；如果没有，组织是拖着渠道走的。
增量时代，组织跟着规模走就行。缩量时代，组织得跟着渠道走。战略目标变了，组织逻辑必须跟着变。这不是选择题，是生存题。
长富资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
